ЛЮБОВЬ МУЖЧИНЫ К ЖЕНЩИНЕ, И КАК ОНА ПРОЯВЛЯЕТСЯ.

Мужчины и женщины

смешные приколы жизни.

Блоги и дневники
Письма

Другие темы:

Рассуждения
Без границ
КОРОТКО О РАЗНОМ
и РАЗНОЕ ОБО ВСЁМ
Мужчины и женщины
Как понять друг друга -
язык женщин, язык мужчин
Дверь в тёмное будущее - о характере по пополам
Джентльмены предпочитают блондинок?
Смех и слёзы
форумы 

Словарь единоборств

на главную>>>

ЛЮБОВЬ МУЖЧИНЫ К ЖЕНЩИНЕ, И КАК ОНА ПРОЯВЛЯЕТСЯ.

Совместная жизнь мужчины и женщины в браке неизбежно предполагает и ведение общего семейного бюджета, и неизбежно возникает вопрос, как он должен строиться, какова должна быть роль супругов в создании бюджета семьи.
Но, чтобы брак мог состояться, мужчина и женщина предварительно встречаются, и уже тут возникает вопрос - как должны строиться отношения мужчины и женщины до брака, и даже на этой стадии, когда совместной жизни и совместного бюджета еще нет, неизбежно уже возникают финансовые отношения (например, кто оплачивает счет, если они куда-то вместе ходят - в кафе, в театр, мужчина ли, или они делят счет пополам, должен ли мужчина оказывать женщине внимание в виде подарков, цветов и т.д.).
Еще более финансовые вопросы актуальны, если встречаются русская женщина и мужчина из другой страны, так как их встреча предполагает, что кто-то из них должен ехать в другую страну к другому, или мужчина к женщине, или женщина к мужчине, или они оба встречаются в третьей стране, и отсюда вопрос финансирования поездок - билеты, гостиницы, расходы в путешествии.

Эти, казалось бы, бытовые финансовые проблемы, на самом деле, тесно связаны с самым важным для каждой женщины вопросом: любовь. Любит ли мужчина женщину, и как его любовь должна проявляться, в браке и до брака? Является ли материальная поддержка женщины в браке или трата денег на женщину в период ухаживания показателем любви мужчины, или нет?

Мнения как мужчин, так и самих женщин по этому вопросу разделились. Одни считают, что да, другие - нет. Я придерживаюсь первого ответа - да, и в этой статье хотела бы объяснить, почему финансовая поддержка женщины и трата денег на женщину являются показателем (конечно, не единственным, но одним из главных, если не самым главным показателем) любви и отношения мужчины к женщине, а жадность и скупость - нелюбви и негативных свойств души вообще.

Любовь - это дарение и готовность разделить с любимым человеком все, что у тебя есть. И именно эту позицию показывает мужчина, тратящий деньги на любимую женщину. Чтобы заработать деньги, мужчина тратит свой труд, а также время своей жизни - свою жизнь, и поэтому вынуть из кармана заработанный своим трудом и потом, и временем своей жизни рубль (доллар, франк и т.д.) и потратить его на женщину - это сложнее, чем проявить свои чувства как-либо еще способом, и в этом или в скупости и жадности, и проявляется отношение к женщине и любовь (я не говорю, что только в этом, но и в этом и очень ярко): он вам не свои деньги отдает, он вам вместе с ними свою жизнь отдает, потраченную на их зарабатывание, а жизнь - самое ценное, что у нас есть. И это стоящее за деньгами дарение своей жизни ценно, а не деньги.
И конечно, первое, о чем надо в этой ситуации думать: учет его дохода, и соотнесение с ним его трат. И поэтому, что небольшие траты человека со средним доходом гораздо ценнее, чем большие траты богатого - ведь не о количестве потраченных денег здесь речь идет, а об отношении. Что касается конкретно подарков - есть книга одного психолога (к сожалению, забыла фамилию автора) "Языки любви", где подарки указываются как один из "языков любви", способов проявления любви. Поэтому это и стало традицией выражения чувств - не я это придумала. У любящего человека возникает желание дарить подарки любимому человеку. Это желание возникает и у женщины, должно оно быть и мужчины.

Все это, конечно, для тех случаев, если мужчина имеет намерения серьезные на последующий брак, а не рассчитывает на последующий секс - а какое у него настроение, ищет он жену или секс - это всегда очень явно чувствуется, и это легко понять. Тут нужно отличать внимание к любимой женщине по зову души и чувства от подкупа женщины подарками в расчете на внебрачный секс, и отличить это можно. Но даже ситуация второго рода, когда мужчина пытается добиться от женщины секса вне брака путем подарков, ресторанов и т.д. - на самом деле тоже доказательство: в данном случае это попытка "имитировать" любовь, показать то, чего нет, внешними проявлениями любви - именно потому, что такой мужчина знает и отдает себе отчет, что любящий женщину человек ведет себя так, и мужчина пытается притвориться любящим, поступать так, как поступает любящий человек.
Тут просто имеет место обман. Как проверить, любит ли мужчина на самом деле или притворяется любящим, как отличить настоящую любовь от имитации? Да очень просто - любовь вызывает желание быть с любимым человеком постоянно, разделить с любимым человеком жизнь, а не только секс, поэтому любящий мужчина предлагает женщине брак, а не постель. Отличается тем, какое предложение за всем этим последует. И я думаю, чтобы обезопасить себя от ситуаций второго рода, женщине имеет смысл сразу честно сказать мужчине, чего она хочет от отношений: мол, ищу спутника жизни, для создания семьи, а не любовника и секс (если это не входит в ваши планы), чтобы не тратить своё время на искателей приключений.

Есть тонкая этика добрачных отношений, и общество недаром исторически выработало тут определенные традиции, которые возникли не случайно, поэтому их целесообразно принимать во внимание и придерживаться. Поэтому, например, муж жене может просто отдать свою зарплату, но пока люди встречаются до брака, давать женщине деньги неуместно, и он выражает свои чувства другим образом: дарит цветы, знаки внимания, подарки, приглашает в театр, в кафе, и т.д. Причем на первоначальном этапе, пока женщина не невеста, люди недавно начали встречаться, считается уместным дарить цветы и подарки типа коробки конфет, духов - это не вещи, а так называемые "знаки внимания", которые прилично принять.
Хотя, кстати, хорошие духи могут стоить и долларов 100 (но опять же - не тысячи же), и духи считается знаком внимания, а не "вещью". И было бы неуместно и странно, если бы отношения сразу начинались с дорогих подарков, например, дорогих шуб: тут уже повод задуматься о намерениях. Интересный пример на эту тему дается в известной, можно сказать, культовой книге Германа Гессе "Степной волк": герой книги только что познакомился с женщиной, и хочет показать ей свой большой интерес и внимание. Как настоящий мужчина, он понимает, что отношение и внимание мужчины к женщине выражается в финансовых тратах.
В то же время, как мужчина деликатный и воспитанный, он понимает и то, что на первоначальном этапе, и пока женщина не жена и даже не невеста, тем более - они только что познакомились, дарить подарки в виде дорогих вещей неуместно. И что он делает: он дарит ей цветок - но не обычный цветок, а какую-то очень редкую орхидею из оранжереи, которая стоила очень-очень дорого, может быть, дороже иной дорогой вещи. И женщина оценила и его любовь, и его деликатность. Она поняла, он хотел показать ей силу своих чувств, тем, что потратил много денег, но в то же время - это не вещь, а только цветок, и поэтому женщине в этой ситуации прилично его принять.

То же - дарение и готовность разделить с любимым человеком все, что у тебя есть -мужчина показывает в браке, если не делит с женой расходы пополам, а складывает зарплаты в общий "семейный котел", если одной его зарплаты не достаточно и есть необходимость работать вдвоем, и предлагая жене не работать, если его дохода достаточно. И опыт жизни показывает интересную закономерность: те мужчины, кто до свадьбы считают, что джентльмен должен оплачивать совместный счет в ресторане, потом в браке считают, что муж должен (если может, конечно), содержать жену, и что роль мужчины в семье - создавать финансовую базу семьи (а те мужчины, которые так считают, как правило, умеют это делать). Те же, кто в период добрачных отношений требуют от женщины делить счет в кафе пополам, или вообще предпочитают никуда не приглашать, кроме как к себе домой на ночь, те и в браке придерживаются принципа деления расходов 50-50.

У кого-то моя позиция вызывает негодование - а у меня вызывает негодование позиция, когда считают, что это женщина мужчине в одностороннем порядке все должна, а он ей ничего не должен. Где же тогда принцип "love is a two way street", почему он не соблюдается? Только она должна его любить, она ему должна отдаваться, но любить его она должна как-то ни за что, он не делает ничего такого, за что его следовало бы любить, она-то его за что любить должна и за что ему отдаваться? И любить его она должна как-то в одностороннем порядке, а он ее не должен. То есть теоретически должен, но при этом его любовь ни в чем конкретно не проявляется, кроме его желания с ней переспать. Так это не показатель любви, а сексуальной потребности.
Утверждающие, что любовь мужчины не выражается в трате на нее денег, а в чем-то другом, тем не менее не приводят примеров, в чем именно. Такая позиция привела к тому, что отношения мужчин и женщин в России сейчас часто выглядят так: мужчина пришел к женщине, переспал, и ушел (или того похлеще: переспал и поел - бесплатный секс и бесплатное кафе в одном флаконе). Жениться такие мужчины не хотят, потому что: "если жениться, то это надо зарплату жене отдавать (то есть в общий семейный котел), а я не хочу" - так заявил как-то одной моей подруге ее кавалер, честно и откровенно (причем подруга эта больше его зарабатывает, так что ее корысти в желании выйти замуж не было). Оказать хоть какое-то небольшое внимание в виде цветов, коробки конфет или приглашения в театр они тоже не считают нужным. Когда-то это мотивируется отсутствием денег (хотя я думаю, что такие небольшие суммы любому мужчине с руками посильно заработать).
А иной раз такие мужчины отсутствием денег не страдают, и вполне могут, например, купить себе машину за 10 000 баксов, и не копя долгие годы на это. А вот на цветы и духи женщине никогда не находится ни денег, ни времени, чтобы их купить. Иные, у кого не совсем пропала совесть, считают нужным иногда принести букетик или конфетки - но опять же исходя из того, что пару раз в год букетом и конфетами отделаться дешевле, чем жениться и отдавать зарплату в общий семейный бюджет. Наверное, кто-то из писавших мне, считает, что это нормально - ведь мужчина женщине ничего не обязан, даже цветы, и жениться тоже, и это любовь. А вам, обвиняющим женщин в корыстных намерениях и поиске богатых мужчин, не приходит в голову, что и мужчины не всегда встречаются с женщинами и даже женятся по любви, что и у мужчины тоже может быть корысть, только своя, другая, кроме женитьбы на богатой невесте?
Мужчина и женщина физиологически устроены по-разному. Женщина может без секса, мужчина нет - в силу устройства своего организма. Для каких-то женщин секс важен, для каких-то нет - это зависит от темперамента, но в любом из этих случаев у женщин на первом месте любовь, и без любви ей секс не нужен. Для части же мужчин вполне приемлем секс без любви - именно поэтому существует женская проституция и публичные дома, но не мужские. И на учете этого обстоятельства построены все исторические традиции, не мной придуманные, а существующие: что мужчина за женщиной ухаживает, а не она за ним, он дарит ей цветы, а не она ему, он дарит подарки, если до брака, как и то, что в браке они не делят расходы поровну, а складывают зарплаты в общий бюджет, даже если мужчина зарабатывает больше.
Это - способ отличия любит ли мужчина, или удовлетворяет свою сексуальную потребность. Как и то, что любящий мужчина предлагает женщине брак, а не постель. Любовь вызывает у людей желание разделить всю жизнь, а не только секс. И, на мой взгляд, любви в описываемой мною ситуации нет и в помине, а есть попытка использовать женщину как инструмент для удовлетворения своих сексуальных потребностей: с женой общий бюджет вести, проститутке платить, а тут - бесплатный секс, никаких расходов и никаких обязательств. По-моему, ничего омерзительнее и унизительное такого отношения к женщине нет, и уличная проститутка и то в лучшем положении.
Я считаю, что положение любовницы в любом случае, содержит ее мужчина или нет, унижает женщину и выгодно только мужчине, так же, как и так называемый гражданский брак, но уж такой бесплатный вариант тем более унизителен. Мы считаем предрассудительным предоставление сексуальных услуг за деньги, а бесплатное предоставление сексуальных услуг, превращение женщины в инструмент для удовлетворения сексуальных потребностей - это нормально? Это как раз и унизительно. Вот тут ситуация, когда мужчина только получает в отношениях, ничего не давая взамен.
Если принцип мужчины в браке: делить все расходы точно пополам, не зависимо от того, кто сколько зарабатывает, даже если женщина зарабатывает меньше, потому что он жене ничего не обязан, не обязан на жену деньги тратить: на еду - сумма делится пополам, если женщина ест какие-то продукты, которые мужчина не ест - она их покупает дополнительно на свои средства, на коммунальные услуги, что-то купить для дома, мебель, бытовую технику и т.д. - поровну скидываются, на отпуск - каждый сам за себя, покупки - каждый себе, мужчина не считает нужным женщине что-то дарить (за исключением взаимных подарков два раза в год, на день рожденья и рождество, и то мелочь какую-нибудь).
Если, например, у мужчины есть дом, сдаваемый в аренду, но поскольку супруги живут в другой стране, на эти средства арендуется другое жилье в другой стране, но если бы арендную плату при этом супруги платили пополам, женщина из своей зарплаты? Или мужчина продает дом, деньги кладет в банк, снимает квартиру, и жена платит половину аренды (плюс к половине всех других расходов, естественно). Где тут общий семейный котел? Мое мнение - тут причина брака не любовь, а использование брака для бесплатного удовлетворения сексуальных потребностей, чтобы секс иметь, но на проститутку не тратиться, придуман такой способ: жена на самоокупаемости.
Кстати, вот пример одного такого международного брака: мужчина 5 лет не имел секса - не мог найти женщину у себя в стране, желающую с ним спать, и удовлетворение сексуальной потребности было причиной вступления в брак с женщиной из России - на условиях совместной жизни с делением всего пополам, вплоть до каждой сосиски, чтобы мужу никаких расходов. Могу привести в пример мнение мужчины: мы обсуждали этот вопрос с моим бывшим английским женихом, и его мнение - несправедливо требовать от женщины деления расходов пополам, если она зарабатывает меньше, да и вообще заранее ставить такое условие, когда неизвестно, сколько вообще она будет в другой стране зарабатывать.
Каждый кто сколько может, столько и зарабатывает. И (тоже его мнение) женщина работает, только если есть необходимость, если зарплаты мужа не хватает. Для одной из моих подруг образец настоящего мужчины - ее отец, который всю свою зарплату до копеечки отдавал в семейный бюджет, не думая о том, что зарплата жены меньше и чьих денег больше будет тратиться, и своих доходов от жены не утаивал. Поэтому принцип деления расходов в семье в любом случае прямо-арифметически поровну она не принимает.

Я вполне согласна с теми, кто считает, что в браке все складывается в общий котел семейного бюджета, и супруги совместно решают, как они эти деньги потратят. И если какой-то мужчина, как честный человек, не будет обещать золотые горы и давать обещания, которые потом не выполнит, а честно скажет мне: у меня не такой большой доход, чтобы его хватило на все, поэтому жене надо будет работать, я буду делать для семьи все, что смогу, а женщина пусть зарабатывает, сколько сможет, и все будем складывать в общий котел и вместе решать, как потратить - я ничего не имею против того, чтобы выйти за него замуж.
Но если требование к жене работать мотивируется тем, что я просто не хочу на жену деньги тратить, потому что считаю, что мужчина женщине и муж жене ничего не обязан, поэтому супруги должны делить расходы обязательно поровну - не выйду, потому что не вижу тут любви. Мы (говорю "мы", имея в виду женщин, ищущих спутника жизни за рубежом) не жадные охотницы за долларами с алчным блеском в глазах, как пишется в некоторых статьях: мы просто хотим быть любимой женщиной, а не бесплатным инструментом для удовлетворения сексуальных потребностей. И если вспомнить, как жили все семьи в нашей стране при социализме: да, в большинстве семей оба супруга работали, но потому, что зарплаты мужчины не хватало, а не потому, что мужчина не хотел на жену деньги тратить, и на детей (если они есть) тратить непременно поровну. В большинстве семей мужчина зарабатывал больше, но обе зарплаты складывались в общий семейный бюджет.

И кстати, большинство женщин считало, что мужчина, пусть он при существующих условиях не может обеспечить семью полностью, должен хотя бы зарабатывать и вносить в дом больше, иначе что он за мужчина. И большинство мужчин тоже так считало. И в большинстве семей так и было. И сейчас в России в большинстве случаев ситуация та же. Взгляд на мужчину как если не обязательно единственного, но все-таки в большей степени, чем женщина, "добытчика" в семье, вносящего больший, чем женщина, вклад, опять же традиционен, и правильность его обусловлена причинами, и психологическими, и социальными, и историческими, и даже физиологическими, природными. Если кто-то этого не понимает и кого-то это интересует, могу объяснить.

А вот если ситуация такова, что дохода мужчины хватает на покрытие всех расходов, и ему это не в тягость. Я встречала неоднократно мужчин, и в России, и за рубежом, взгляды которых: если дохода мужчины хватает на жизнь, он должен быть "bread provider", как говорят англичане, в семье, и брать на себя расходы, и жена может решать по своему желанию, не работать или работать, если ей просто скучно дома сидеть, а не ради деления расходов, и тратить свою зарплату как ей хочется. Как показывает сама жизнь, любящий мужчина в этой ситуации сам предлагает это женщине. Женщина может воспользоваться его предложением, может и нет, если ей интересна профессиональная карьера.
Если мужчина в такой ситуации предложит мне не работать - вот тогда я с радостью пойду работать: потому что я буду знать, что работаю я по собственному желанию, а не по принуждению мужа, для того, чтобы денег было еще больше и мы жили еще лучше, а не потому, что муж меня не любит и ему жалко на жену деньги тратить. Предложил, показал свою любовь - вот теперь можно с легким сердцем пойти поработать.
А вот ситуацию, когда хорошо обеспеченный мужчина с достаточным для содержания семьи доходом, сам требует от женщины работать и разделять с ним расходы, я не понимаю и не принимаю. И меня удивляет, когда пишут: "могла бы женщина зарабатывать хотя бы себе на расходы".
Почему так абстрактно, не беря конкретное финансовое положение мужа и без учета этого положения? И тогда почему только на расходы, а не на хлеб и газ тоже? Женщина зарабатывает на то, в чем есть необходимость, насколько заработка мужа не хватает. Если не хватает на хлеб и газ - то вместе с ним на хлеб и газ, а если муж хорошо обеспечен и на все хватает без проблем, но просто не хочет жене купить одежду и дать на парикмахерскую - то это уже плохое отношение к женщине, извините.

Посмотрим, каковы были отношения мужчины и женщины в историческом прошлом, как в России, так и в Европе. В бедных рабоче-крестьянских слоях оба работали, в аристократических не работал никто и оба имели доход. А вот "средний класс" - интеллигенция, культурные слои с образованием: преподаватели вузов и гимназий, врачи, юристы, чиновники и служащие всех рангов - в этом слое при существующих тогда социальных условиях устройства общества женщина просто не имела возможности работать, даже при всем желании, что имело, конечно, свои негативные стороны. И поэтому в этом слое муж всегда содержал жену, иного выхода у него просто не было. Это было принято, это было нормой.
Поэтому отрицательного отношения к самому факту содержанию мужчиной женщины тогда не было, это-то как раз считалось нормальным и естественным. У мужчины в прошлом веке было только три варианта: жениться и содержать жену, иметь любовницу и опять же ее содержать, или идти в публичный дом и платить. Бесплатного секса тогда не было, как сейчас. Связь с девушкой из порядочного общества без брака или до брака осуждалась и была невозможна - никакая приличная женщина бы на это не согласилась (и правильно делали, это мы теперь мужиков разбаловали). "Содержанкой" называлась женщина, живущая на содержании мужчины и не состоявшая в браке, а на положении любовницы, и презрительный оттенок этого термина был вызван не той причиной, что мужчина содержал женщину (потому что жену он тоже содержал, и это никто не осуждал), а тем, что женщина была НЕ ЖЕНА, фактом связи без брака, что, тогда осуждалось, как общественным мнением, так и церковью (и правильно).

Но вернемся к нашему времени. Неработающая замужняя женщина в наше время - и в России, и за рубежом, называется "жена-домохозяйка". И в России, и во всех зарубежных странах, нигде женщину в этой ситуации не осуждают и не презирают, везде это считается нормальным и ничего негативного или унизительного в этом никто не видит. В Москве после перестройки появилось достаточное количество семей, где доход мужа позволяет жене не работать и заниматься только семьей, и никому в голову не приходит это осуждать и считать унизительным и большинство населения вас бы не поняли. А кто-то кроме жены может себе позволить и домработницу или гувернантку, и это тоже никто не осуждает. Завидующие есть, но осуждающих нет. Также не осуждается и та, и другая ситуация и за границей. А знаете ли вы, что по законам как бывшего Советского Союза, так и современной России, неработающей замужней женщине идет трудовой стаж, и ее положение официально приравнено к работе: она работает домохозяйкой, это официальный статус, признаваемый государством и обществом, унизительным не считающийся и не презирающийся.
Я считаю, что нет ничего плохого, если женщина по предложению мужа и по взаимному согласию супругов хочет больше времени уделять своей семье и детям. Да, женщины совмещают работу и воспитание детей. К чему это приводит, мы видим по переполненным колониям для несовершеннолетних и детским комнатам милиции, по толпам сквернословящих и хулиганящих подростков на улицах. Конечно, не у всех работающих женщин дети вырастают хулиганами и преступниками, но думаю, если бы женщины в нашей стране имели возможности больше времени уделять своим детям, по крайней мере их было бы меньше. И я не понимаю некоторых наших московских бизнес-леди, которые, имея мужа с достаточным для семьи доходом, бросают детей на гувернанток и идут с утра до вечера заниматься бизнесом, вместо того, чтобы заниматься своим ребенком.
У меня так называемые "традиционные взгляды", я думаю, что для женщины более естественно на первое место ставить любовь, семью, дом, мужа и детей, карьеристок не понимаю и бизнес-леди мне глубоко чужды и несимпатичны. И не понимаю, у кого может повернуться язык сказать, что воспитывающая детей женщина-мать не работает. Также не понимаю, как можно неработающую жену даже без детей обзывать иждивенкой и упрекать, что она не работает: а ведение домашнего хозяйства? Почему об этом забывают? Это тоже работа, тоже труд, и вовсе не маленький. У нас так привыкли, что женщина как ломовая лошадь тащит на себе две работы: на обычной работе, и плюс домашнее хозяйство, что уже не считают ведение домашнего хозяйства за труд и вообще не принимают его в расчет - а это достаточно большая работа.
А если кто-то считает, что маленькая… То, что мужчина физически сильнее женщины, а женщина слабее, это известно всем. Но, исходя из этого справедливо, чтобы тот, кто физически слабее, работал меньше. И если это только домашнее хозяйство, это достаточная работа для женщины. Также женщина может работать неполное время. Да, многие наши женщины работают каждый день по 8 часов плюс 2 часа на работу, имея при этом детей. Результат - многие чувствуют себя как загнанные лошади, и ночью секс в постели с мужем уже не доставляет им радости - уставшей женщине на него сил нет (это привожу мнения моих знакомых женщин).

Если же женщина работает, то вопрос, как быть с домашним хозяйством, должен как-то решаться. Ситуация, бывшая в большинстве советских семей, когда муж и жена работали одинаково по 8 часов каждый день, и при этом всю домашнюю работу или большую ее часть (чаще всего всю) делала почему-то жена, это, по-моему, вообще не брак, а грубая форма эксплуатации человека под видом брака. Решаться этот вопрос может по-разному. Во многих западных семьях женщина работает, но есть домработница хотя бы для уборки.
Где-то женщина работает на неполное рабочее время, или мужчина берет часть работы на себя, варианты могут быть разные. А вы не подумали, что некоторые мужчины (и таких я встречала) сами хотели бы, чтобы жена не работала и взяла на себя все заботы по ведению домашнего хозяйства, чтобы у них об этом голова не болела, им так удобней, и они сами этого хотят и считают вполне справедливым такое распределение вклада в семейный бюджет?

Вот теперь я вам отвечу, как называется женщина, живущая на содержании мужчины, если это ее не любовник, а муж: это называется - жена, которую любят, и этим званием я бы гордилась намного больше, чем названием "бизнес-леди", которое меня, например, совсем не привлекает. И эта ситуация, если мужчина любит жену, вовсе не мешает сохранить хорошие отношения в семье, наоборот, часто как раз способствует. Женщина чувствует любовь мужчины к себе и благодарна ему за то, что он для нее делает, что подпитывает ее ответную любовь, усиливая в семье атмосферу любви.

Возникает вопрос, как женщина может проявить свою любовь к мужчине? Да, женщине есть что дать мужчине и помимо денег, и помимо ведения домашнего хозяйства тоже, и появление женщины в жизни мужчины дает ему многое - и многие мужчины это понимают и так считают, поэтому финансового вклада в семью от женщины не требуют.

http://www.shulga.kiev.ua/redir.php?http://www.shulga.kiev.ua/songs/mash.htm

"Мужчину легче поменять, чем понять".
http://www.otrezal.ru/phraseological_dictionary/&str=%C1%F0%EE%F1%E0%F2%FC%F1%FF&page=47
" Лат. PRINCIPIUM LUDI. Традиция рассматривать явления духовной культуры sub specie ludi обладает более чем почтенным авторитетом и весьма древним происхождением, зародившись, очевидно, с самим появлением человека, а если верить зоологам, то и гораздо раньше. Понимание игры как основного организующего принципа всей человеческой культуры в ее глобальности было впервые сформулировано еще в . 1938 г., в классическом труде И. Хейзинги "Homo ludens" ("человек играющий"); в постмодернизме эта идея нашла многообразное развитие. Подчеркнуто иронический, игровой модус самоопределения, характерный для постмодернистского мироощущения, отразился не только в художественной практике этого течения, но и в самой стилистике философствования на эту тему. Kaк заметил в свое время Ричард Popти "самое шокирующее в работах Дерриды - это его применение мультилингвистических каламбуров, шутливых этимологий, аллюзий на что угодно, фонических и типографических трюков" (Rorty:1978, с. 146-147). И действительно, Деррида густо уснащает свой текст немецкими, греческими, латинскими, иногда древнееврейскими словами, выражениями и философскими терминами, терминологической лексикой, специфичной для самых разных областей знания. Недаром его оппоненты обвиняли в том, что он пишет на "патагонском языке". Однако суть проблемы не в этом. Самое шокирующее в способах аргументации, в самом образе мысли Дерриды - вызывающая, провоцирующая и откровенно эпатирующая, по мнению Каллера, "попытка придать философский статус словам, имеющим характер "случайного" совпадения, сходства или связи" (Culler:1983, с. 144). Деррида и в самом деле постоянно использует в своей аргументации случайные языковые совпадения, значимые для поэзии, но, казалось бы, не существенные для универсального языка философии: так, он играет на совпадении значений в словах "фармакон" (одновременно и отрава и лекарство), "гимен" (мембрана и проницаемость этой мембраны), "диссеминация" (рассеивание семени, семян и "сем" - семантических признаков), s&entendre parler (одновременно "себя слышать" и "понимать"). "Не так уж было бы трудно на это возразить, - продолжает Каллер, - что деконструкция отрицает различие между поэзией и философией или между случайными лингвистическими чертами и самой мыслью, но это было бы ошибочным, упрощающим ответом на упрощающее обвинение, ответом, несущим на себе отпечаток своего бессилия" (там же, с. 144).
Очевидно, стоит вместе с Каллером рассмотреть в качестве примера одно из таких "случайных" смысловых совпадений, чтобы уяснить принципы той операции, которую проводит Деррида с многозначными словами, и попытаться понять, с какой целью он это делает. Таким характерным примером может служить слово "гимен", унаследованное французским языком из греческого через латынь и имеющее два основных значения: первое - собственно анатомический термин - "гимен, девственная плева", и второе - "брак, брачный союз, узы Гименея". Весьма показательно, что изначальный импульс смысловым спекуляциям вокруг "гимена" дал Дерриде Малларме, рассуждения которого по этому поводу приводятся в "Диссеминация": "Сцена иллюстрирует только идею, но не реальное действие, реализованное в гимене (откуда и проистекает Мечта), о порочном, но сокровенном, находящемся между желанием и его исполнением, между прегрешением и памятью о нем: то ожидая, то вспоминая, находясь то в будущем, то в прошлом, но всегда под ложным обличьем настоящего" (Derrida:1972a, с. 201). При всей фривольности примера (фривольность, впрочем, - неотъемлемая духовная константа современного постмодернистского мышления), смысл его вполне серьезен: он демонстрирует условность традиционного понимания противоречия, которое рассматривается в данном случае как оппозиция между "желанием" и "его исполнением" и практически "снимается" гименом как проницаемой и предназначенной к разрушению мембраной. Как подчеркивает Деррида, здесь мы сталкиваемся "с операцией, которая, "в одно и то же время" и вызывает слияние противоположностей, их путаницу, и стоит между ними" (там же, с. 240), достигая тем самым "двойственного и невозможного" эффекта.
Подобная установка на смысловую игру пронизывает все творчество Дерриды. Это относится не только к содержанию, но даже и к названию его работ, таких, как, например, "Глас" (Derrida.-1974а). Я сознательно не даю перевода названия, поскольку это увело бы нас слишком далеко в бездонные трясины этимологической игры: это и "похоронный звон", и ассоциация с орлиным клекотом, и т. д. и т. п.; во всяком случае, одно из основных значений - "крах системы обозначения" (les glas de la signification). Разумеется, пристрастие Дерриды к "игровому принципу" - отголосок весьма распространенной в XX в. культурологической позиции; достаточно вспомнить Шпенглера, Ортегу-и-Гассета, того же Хейзингу, Гессе да и многих других, включая Хайдеггера с его "игрой" в произвольную этимологию. И, хотя бы в плане наиболее возможной преемственности, следует, конечно, назвать Ницше с его "Веселой наукой".
С. Исаев, говоря о театральном постмодернизме, дает по сути дела удачное определение игровую стратегии постмодерна в целом: "для постмодернистских произведений характерна метасемантика, достигаемая с помощью различных коннотативных средств. Впрочем, все эти средства можно обозначить всего лишь одним словом - игра... С&приходом постмодернизма наступает эпоха, когда в отношениях между искусством и смыслом исчезает какая-либо однозначность: теперь это отношение чисто игровое. Уравнивая в правах действительное и вымышленное, игра приводит к ситуации неограниченного числа значений произведения:
ведь его смысл уже никак не связан с предсуществовавшей реальностью..." (Исаев: 1992. с. 7-8).